這樣的研究方法，稱之為實證研究(empirical study)。 但傳統的法學研究方法，大多是以學者自己的想法為主，去詮釋、衍生法條的意義。 易言之，係以法學者的經驗、價值觀及知識，輔以邏輯法則，進行推理，從而對法律的內涵進行解說與推論。 這樣的方法可能衍生的問題便是：可能使法律與社會的實際經驗脫節，而使法律及其研究僅僅停留於書本中的世界。 有鑑於我國近代的法律制度，大多是繼受於外國法律與思潮，然而，外國法律多係為因該國社會與文化背景所產生，這樣繼受取得的法律與我國現實社會與文化未必相容。 實證法2023 因此，為使法律的適用及其創設的意義，能與我國社會的實際需要相契合，法學實證研究的存在是必要而有意義的。
- 「具有特徵 X 的規則是法律」這項承認規則具有社會規則的性質，它存在於社群成員，尤其是官員「接受」的社會事實：他們都將具有特徵 X 的規則認定為法律規則（具有法效力），並且會批評責難那些拒絕運用此項鑑別判準（不將具有特徵 X 的規則視為法律或否認其具有法效力）的其他成員或官員。
- Raz及Marmor採取的是更強的分離命題：「法律的存在與內容，必然不取決於道德或評價考量，而只取決於社會來源」。
- 最後，奧斯丁的理論無法說明在主權者更迭時，法律體系仍能保有延續性。
- 六、 小結 總之本文綜合法學研究之四大法學派〈實證法學派、自然法學派、歷史發學派、自由法學派〉，做一理論的探討，希望能有助於厘清法學思想的混淆，更能精確掌握法理思想，藉由四種法學派思想的研究，使日後對於各項法律問題之研究，都能有更客觀及透徹的看法，這便是本文最大的研究目的。
- 然而，我們並不會認為這些命令必然就是「法律」，原因就在於它們欠缺了某種「符合法律的實質」，讓人對其是否真的 (truly)「合法」和「正當」有疑，這就是關於「效力」的問題。
- 一種比較精確的界定方式，是將實證資料理解為實證資訊的一種，其特點在於以特定的結構，尤其是格式化或分類化，將某一群資訊或資訊材料加以蒐集(collecting)，歸整(classifying)或處理(processing)。
- 生物醫療科技的發展與健康保險制度的實施，帶給現代人極大的健康福祉。
即使所說的是八識法，也要來驗證它的內容是不是符合法界的實相？ 就是要「推其虛實」，而且還要「究其本末」：它所說的內涵是根本法呢？ 有感於吳教授及本書對於醫療糾紛的法學實證研究的貢獻，本人能以此短文為序推薦，與有榮焉。 此外，傳說中的醫療糾紛現象，如醫療事故的天價賠償、醫師經常被判刑入獄、醫療鑑定都是醫醫相護等說法，是否確實存在，亦有賴於法院判決的實證分析，始能確實掌握。
實證法: 哲學的40堂公開課
依思考的邏輯，法律的效力既然跟實效有別，那效力不會是純粹事實性或經驗性的，思考超出事實與經驗之外的理由——例如要以何種理由來證成 (justify) 某個爭議性的法律（像是同性結合專法）為有效？ 用稍微艱澀的術語來說，法哲學家之所以探討效力問題，所針對的就是法律的「規範性」(normativity)，這涉及抽象的後設思考，正是哲學的著力之處。 [14] 因此本文將包容與排他的法實證主義，都統稱為「哈特式的法實證主義」（Hartian Legal Positivism）。 至於承認規則是何種性質的社會成規，法實證主義內部有不同的看法。 中文文獻關於承認規則的成規性質的討論，可參考莊世同（2001）。
基於「必然 not-p」蘊含了「可能 not-p」，主張強版本的法實證主義者（所謂「排他法實證主義」）也會接受弱版本的分離命題。 反之，只接受弱版本的法實證主義者（所謂「包容法實證主義」），並不接受強版本的分離命題。 同樣地，對法律採取接受態度的行動者，他會認為「法律要求做 φ」或「做 φ 是合法的」這個事實提供了他去做 φ 的理由；從他的觀點來看，他應該去做法律所要求的行為。 但此處的「應該」是基於他的理由信念，未必是他真的有理由這麼做。 雖然接受法律的行動者相信自己有理由去做法律所要求的行為，並且認為這個理由就來自於法律要求本身，但由此只能說：他有表象理由去做法律所要求的行為。 換言之，在採取接受態度的行動者眼裡，法律看似具有強韌的規範性，但這只是表象的規範性，而非真正的規範性（Essert, 2016；王鵬翔，2018）。
實證法: 實證法
法律規範是由民主立法者（或由其授權的下級機關）所制定這個事實，可以提供遵守法律的理由，但並非任何法律系統都具有民主正當性，即便一個大體上具有民主正當性的法律系統，也可能在某些狀況下制定了不具民主正當性的法律。 實證法2023 在這種情況下，法律的要求也不會誘發基於民主正當性的條件理由。 包容法實證主義者認為，某些道德原則之所以具有法律上的拘束力而必須被法官援引適用，是因為它們具有法律效力，因此他們試圖藉由安置道德條件的承認規則，來說明道德原則如何能夠成為法律規範的一部分。
本書針對台灣醫療糾紛的發生狀況、危險因子、解決方式、勝敗訴機會、賠償金額、定罪率及執刑率、醫療糾紛鑑定的重複鑑定率以及鑑定維持率等重要問題，均有第一手珍貴的實證資料分享。 然而，正如Austine Sarat等人所指出，法律「與」社會研究的「與」（and）之雙重意涵，兼含有連結不同學科的企圖、但同時也隱含了此種連結之侷限性的弔詭，因為在跨越疆界之前，必須先辨識疆界的存在。 換言之，法律與社會研究雖然旨在探究法律與社會之間的關連，將法律置於社會中檢視，也嘗試發掘社會中的法律，但「法律」與「社會」仍舊無法水乳交融成為一體：弔詭地，跨界的努力，同時也在劃界。 然而，也正是在不斷暫時性地劃定而又跨越疆界的過程中，藉由定義並挑戰學科的疆界，法律與社會的批判性反思得以進行。
實證法: 權利主體的誕生
在原始社會，或哲學所假設的自然狀態中，人們原就擁有是非感和正義感，並以此認知自然法，於是法哲學家又以「法感」來指稱認知法律的感官條件。 在歐陸方面，凱爾森亦被認為是法實證主義的代表，其純粹法學理論被認為法律作為「規範」，是與事實及道德相分的第三領域。 由於法律實證分析耗時費事，往往超越一般人所能負荷，國內進行法實證研究者，仍屬少數。
我在論述法時，我的心思已完全離開任何一特殊事實，正如數學家在處置他們的數字時完全把它們與物體剝離。 自然法陷入這一無奈處境，倒不是人們故意詆毀它的結果，而是由其自身的理論缺陷所致。 在此，不可能也沒必要去全面展示自然法自18世紀末以來是如何為各種學說駁倒的過程，抽象地看，自然法的確存在以下幾個不可克服的致命弱點。 自然法的哲學觀是主客體二分，作為主體的人是有理性的，有理性便可去發現那些先在客觀真理。 然而，人不可能做到物我兩相忘，人是與客觀世界糾纏在一起的，主觀世界為人經驗的世界，人也是客觀世界不可分離的一部分，主客體二分，彼此限制，達不到主體心靈上的自由，也就發現不了作為真理的自然法。 實證法2023 包括自然法在內的一切法，不只是一個客觀物或實體，而是人的經驗的結晶，適用法不是使案件、行為符合既存的法的規定，不是像這邊放入錢，那邊出來貨的自動售貨機一樣，一頭輸入法與事實，另一頭出來判決。
實證法: 自然法與實證法
[26] 所謂「獨立於內容」，一般的理解是：權威的指令本身就構成了行動的理由，而與指令要求之行動的性質或價值無關；「阻斷性」的意思是，它截斷或排除了行動者的實踐思慮（尤其是理由的輕重衡量）。 實證法2023 關於獨立於內容的理由與法律的規範性，可參考王鵬翔（2012）。 假設你是個吸菸者，有三種方式可以提供你不吸菸或少買菸的理由。
其中第一部分的全國性醫師問卷調查，分別於1991年及2005年，針對全國醫師公會登錄的所有醫師，進行全面性的問卷調查，以瞭解醫師在主觀面對於醫療糾紛發生狀況的相關經驗，包括醫療糾紛的發生頻率、解決方式等情況。 第二部分則是以衛生福利部醫事審議委員會，從1987年開始受理醫療糾紛鑑定作業之後整整二十年間，所有醫療糾紛鑑定書作為研究素材，分別針對醫療糾紛鑑定的個案數、鑑定的結果、重複鑑定率、以及鑑定維持率等重要問題，進行相關研究。 第三部分則是針對2002年開始，以司法院的法學資料檢索系統，進行關鍵字搜尋，再以人工逐筆確認的方式，找到了醫療糾紛所有法院判決，以進行相關民刑事訴訟判決數、勝敗訴機會、賠償金額、定罪率及執刑率、等重要問題。 排它法實證主義者主張，除非滿足系譜判準的條件，否則道德原則不可能僅憑其實質內容的價值，就被安置成為法律體系的一部分。
實證法: 實證法學──醫療糾紛的全國性實證研究
那我們聽到人家又會說：「為什麼佛教很強調摧邪顯正呢？正覺同修會也很強調摧邪顯正呢？好像都要把是非對錯，分得很清楚，彼此針鋒相對，難道不能和諧地相處嗎？不能互相包容嗎？」事實上有這樣的意見的人，就是對於實證的佛法有所誤解。 就好比說，我們有小孩，把小孩送到學校去學習，我們送小孩去學習時，很害怕他交到壞朋友，學到錯誤的東西。 我們自己身為一個生命，我們是一個生命，可是我們對於生命的實相，並不了解，我們就應該要來探討，什麼是生命的智慧、知識，我們總不會想，去修學去探討生命實相的內容，結果都是錯誤的，都不符合實相，如果不符合實相，又如何順好解脫呢？ 要能夠解脫於三界，成就佛道，一定是否符合法界的實相，一定是具有知識性、智慧性，如果沒有智慧、知識，那如何能夠順於解脫，如何能夠成就佛道呢？ 在《增一阿含經》中 佛陀開示說，祂自己有六個法，沒有厭足，其中第五個是將護眾生沒有厭足。
法實證主義的看法是否定的：我們負有法律義務去做某件事，既不等於也不蘊含我們就有道德義務去做這件事。 大多數的法實證主義者仍然堅持，法律的根據為何，是由某種高階的社會事實而非道德事實所決定。 但另一種辯護方式是不訴諸社會成規，而是由法律的社會功能來說明何以法律根據包含（或只能包含）社會事實。 功能取向的法實證主義認為，法律就像工具或其他人造物（例如：刀、椅子、微波爐）一樣，都是具有特定功能（例如：切割、給人坐、加熱食品）的人為產物。
實證法: 法律實證主義
我們這一節的內容，就是跟各位介紹，實證的方法是整個佛教最核心的方法，其它的方法都是錯誤的方法。 我們在下一節，就要跟各位介紹，三界的所有狀況，跟各位介紹「三界和解脫果」的關係。 上個單元，我們跟各位介紹「三乘菩提的關係」，我們上次也跟各位介紹，在佛法修學要實證八識心，所謂實證這個心，就是說明佛教整個的內涵，所採用的方法就 實證的方法。
針對第一個問題，法實證主義主張，法律的根據是特定的社會事實，但不必然包含道德事實。 針對第二個問題，法實證主義認為，除非法律恰巧滿足某些道德或規範條件，否則我們未必就應該或有義務遵守法律的要求。 實證法 換言之，法律是否要求我們做某種行為，基本上只取決於特定的社會事實，但這並不蘊含我們應該或有義務去做法律所要求的行為。 本研究團隊要特別感謝這十年來，包括衛生福利部、國家衛生研究院以及科技部等國家級單位的支持及協助，才能夠完成這一系列全方位的醫療糾紛實證研究。 我們研究團隊過去的醫療糾紛相關著作，包括「法官，我說明夠了嗎？醫師告知義務的法院判決評析」以及「清官難斷醫務事？醫療過失責任與醫療糾紛鑑定」兩本書，分別以個案研究、批判理論，以及論述分析等方法，針對醫療糾紛進行了定性研究。 而本書作為本系列的第三本書，係以定量研究作為實證法學的研究基礎，研究內容包括跨越十多年的全國性醫師問卷調查、二十年醫事審議委員會完整的醫療糾紛鑑定報告書，以及近十年的全國各級法院醫療糾紛判決書。
實證法: 實證法理論與規範法理論（Positive and Normative Legal Theory）
新的主權者很難立即獲得臣民的習慣性服從，對舊主權者的服從習慣，也未必就會延續至新的主權者。 在現代社會，也很難認定哪個人是奧斯丁意義下毫不受限的主權者。 最高的立法權威通常不是像專制君主那樣的單獨個人，而是由多數人所組成的國會，在其行使立法權力時，也往往受到各種實質或程序的法律限制。 它忽略了法律還包含許多授與權力的規範（例如賦予私人訂立契約、締結婚姻的權力），這些授權規範無法被化約為命令。 [1] 關於法律現實主義與法實證主義之間的關係及親近性，可參考Leiter (2007, 2021); Holtermann (2016)；Green (2021)；關於北歐法律現實主義與法實證主義，可參考Spaak (2017)。 「實證法理論」（positive legal theory）與「規範法理論」（normative legal theory）是法學理論最基本的分類之一。
此項工作，有賴於法律實證分析的進行，以發現真實，提出解決途徑。 1960年代以來，由於LSA的成立、1967年起Law and Society Review的發行、以及大型年度LSA會議的舉辦，法律與社會研究逐漸茁壯發展並且體制化。 此一學派承襲了法律唯實主義以來的經驗研究取向，強調對於法律實際運作的探討，Brain Tamanaha便將探究「書本上的法律」與「運作中的法律」之間的關係，稱為法律與社會研究中的「落差課題」（the gap problem）。 第二種方式是，菸商調漲菸價，菸價上漲這個事實，提供你一個減少香菸消費的理由。 這種提供理由的方式，是藉由操弄非規範性的環境條件（調漲菸價）來誘發一個你原本擁有的條件性理由 (conditional reason)。 比方說，你想省錢，為了省錢，你有一個條件理由：「如果菸價上漲，則我有理由少買菸」。
實證法: 計畫說明
菸商調漲菸價，只是使得這個條件理由的前件為真，從而讓你有了一個少買菸的理由。 Enoch將此種提供理由的方式稱為誘發的提供理由 (triggering reason-giving)。 當我站在素食主義者的觀點建議他應該別吃這道料理時，並不表示我自己也認為他有不吃肉的理由；我只是「反串」成一位素食主義者，事實上，我認為他其實有理由吃肉類料理。 不同於第一種建議，第二種建議是超然的規範陳述，超然陳述的「應該」只具有表象的規範力，而非陳述被建議者真正有理由去做的事情。 言論自由可以解釋憲法第一修正案的出現，傳聞證據規則可以解釋或準確預測特定法條適用的規則與例外。
同樣的道理，如果有人說，他從其它的僧團、多聞長老那裡聽到經典；佛陀說：這樣的經典不應不信、毀謗。 第三大教法：若有人從很多的比丘、比丘尼那裡，聽聞到一部經，也不應不信、毀謗，可是應該根據其它的經典，一起來驗證有沒有一致性，這是第三大教法。 第四大教法，是從某一個比丘聽來的，一樣的道理，也不應不信、毀謗，而是要把它跟其它的經典一起比對。 所以 佛陀的意思是：所有經典不管是親從 佛聞，或是從僧團、多少比丘，或是從一個比丘那聽到，首先要比對經典的一致性。
實證法: 法學實證研究研討會
六、 小結 總之本文綜合法學研究之四大法學派〈實證法學派、自然法學派、歷史發學派、自由法學派〉，做一理論的探討，希望能有助於厘清法學思想的混淆，更能精確掌握法理思想，藉由四種法學派思想的研究，使日後對於各項法律問題之研究，都能有更客觀及透徹的看法，這便是本文最大的研究目的。 自然法為何不是一個絕代佳人，原是它也不外是一種思維方式所致。 然而，自然法從來未有，也不可能有一個始終如一的內容，自然法歸根結底也不過是人的假設，與實證法這種同為人的設定的不同只是在於，它存在於彼岸，而實證法位處此岸。 由於人在此岸，只能在這裏的羅陀斯島跳舞，儘管人竭力要把自然法推至絕對之極，它卻總是還以大家一張普洛透斯似的變臉。 同樣在自然法的標題下，希特勒的御用學者們做出的卻是“民族正義”的文章；鑒於第三帝國的惡行，人權遂成為人們在恢復公正時首先考慮的選擇。
- 原則論說明「形成此法律領域的原則是什麼」或「這些案件能否以基礎理論解釋清楚」等問題。
- 為了發揮這樣的道德功能，法效力的判準只能包含權威性的社會來源。
- 他引用西塞羅的說法——「無論成文或不成文法，都允許以力制力（正當防衛）。」( "Vim vi repellere omnes leges omniaque jura permittunt." ) 正當防衛本身就是一種「自然權利」或「自然法」。
- 除了歐陸法觀念史的影響外，實證研究資料取得的困難度，更使得少數法實證研究者面臨窘境，因為即便是政府機關已經建立的統計資料庫，也廣泛存在有公開性不足、資料結構的侷限性（公務或政策導向的資料建置）等問題，不利於學術研究。
- 如此，自然法論未必要直接證明——一切法律的效力均源於自然法，但卻間接證明了自然法是最初、也是人性本欲實現的正當法律，那麼對照於惡質的制定法，哲學的「自然法」即是正當有效的「超制定法之法」。
- 許多規範理論在欠缺法律規則效果的實體訊息時，就提出法律規則應該如何的觀點，這種現象在以結果訊息決定最佳法律規則的功利主義特別明顯。
- 為加速實證研究在台灣的深耕，本所也逐年調整會議的流程，現以深具主題性的法律議題為主、而研究方法為輔的方式，希望能吸引眾多具特定問題意識的人士的注意和參與；並在深入理解議題的同時，能夠認同並討論研究方法的適切性。
規範性法實證主義的源頭可追溯至霍布斯與邊沁，當代的代表則有Tom Campbell與Jeremy Waldron等學者。 排它法實證主義則堅持來源命題，亦即承認規則所提供的效力判準，只能夠是系譜性的，不能包含任何實質道德條件。 排它法實證主義的主要論據是Raz提出的權威論據（參見「法律的權威性」）。 不論法律是否的確具有正當權威，法律規範必定具有權威指令的性質。 權威指令的一個重要特徵在於，權威在制定規範時雖然可能考量某些道德理由，但我們不必訴諸這些理由，只需要透過「是權威所制定的」這個事實，就能夠鑑別權威的指令。
