8間電廠還認為，最高行政法院判決適用的公平交易法第5條第3項、第7條第1項、第41條第2項、第3項等規定，違反平等原則、責罰相當原則、個案禁止過苛原則及處罰明確性原則，均有違憲疑義，故聲請法規範及裁判憲法審查。 〔記者吳政峰／台北報導〕麥寮等9家民營電廠聯合拒絕調降台電購電費率，公平交易委員會以涉及公平交易法的「聯合行為」裁罰63億多元，9家電廠不服，提起行政訴訟抗罰，最後改為裁罰60億元確定。 台北高等行政法院至更二審均判決9家電廠勝訴，認為9家電廠並非以全國為一個發電市場，地理市場各有不同，且各業者與台電均訂有保證時段容量費率，彼此間無競爭關係，難以認定構成聯合行為。 行政罰法第7條 憲法法庭指出，8間電廠聲請釋憲的意旨，僅爭執認事用法的適當與否，並未具體敘明確定終局判決所適用的規定究有如何牴觸憲法之處；至於本件就確定終局判決聲請裁判憲法審查部分，8電廠亦未敘明確定終局判決所表示的法律見解如何牴觸憲法，核屬未表明聲請裁判的理由，不符合憲法訴訟法的受理要件，故以一致決裁定不受理。 本案由憲法法庭第二審查庭主辦，成員為審判長大法官蔡烱燉、大法官許志雄、大法官黃虹霞。
另外，9家電廠售與台電的電力占台電外購電力的76％，可見9家電廠對國內發電市場佔不可或缺地位，台電為維持營運績效及電能供給，對9家電廠具依賴性，聯合拒絕協商修訂調整購售電費率，已構成聯合行為，判9電廠敗訴確定。 行政罰法第7條 行政罰法第7條 但最高行政法院認為，9家民營電廠彼此間處於同一產銷階段，其電力產品具有替代性，可以透過有利價格爭取更多交易機會，屬於水平競爭關係，9家電廠彼此合意內容屬於與競爭有關事項，藉聯合行為採取一致性行動，避免競爭風險，已影響市場供需功能。 行政罰法第7條2023 9家電廠不服，提起訴願，獲得行政院訴願會撤銷，但公平會重做處分，仍裁罰高達60億700萬元。
行政罰法第7條: 憲法法庭
公平會調查，長生、麥寮、和平、新桃、國光、嘉惠、森霸、星能及星元等9家民營電廠曾組成「台灣民營發電業協進會」（簡稱IPP），達成不調整台電購電費率的共識，還用「以拖待變」方式拒絕與台電協商，已違反公平交易法第14條之1的「事業不得為聯合行為」的規定，共裁罰9家電廠63.2億元。
- 但最高行政法院認為，9家民營電廠彼此間處於同一產銷階段，其電力產品具有替代性，可以透過有利價格爭取更多交易機會，屬於水平競爭關係，9家電廠彼此合意內容屬於與競爭有關事項，藉聯合行為採取一致性行動，避免競爭風險，已影響市場供需功能。
- 憲法法庭指出，8間電廠聲請釋憲的意旨，僅爭執認事用法的適當與否，並未具體敘明確定終局判決所適用的規定究有如何牴觸憲法之處；至於本件就確定終局判決聲請裁判憲法審查部分，8電廠亦未敘明確定終局判決所表示的法律見解如何牴觸憲法，核屬未表明聲請裁判的理由，不符合憲法訴訟法的受理要件，故以一致決裁定不受理。
- 公平會調查，長生、麥寮、和平、新桃、國光、嘉惠、森霸、星能及星元等9家民營電廠曾組成「台灣民營發電業協進會」（簡稱IPP），達成不調整台電購電費率的共識，還用「以拖待變」方式拒絕與台電協商，已違反公平交易法第14條之1的「事業不得為聯合行為」的規定，共裁罰9家電廠63.2億元。
